“尾气贡献4%”争议背后：控车能否除雾霾之患？

洋洋得意

　作者：光明网记者 朱越

　　近日，中国科学院大气物理研究所张仁健研究员的研究成果《北京PM2.5化学组成及源解析》引发各界关注，文中解析了北京PM2.5的6个重要来源，其中争议最大的是汽车尾气的排放对PM2.5贡献不足4%。1月2日，中科院“大气灰霾追因与控制”专项组召集相关专家研讨，得出结论认为4%的数字“被严重低估”。

　　随后，中科院官网删除了关于张仁健研究成果的文章，而一些媒体在发布中科院专家组回应时，用了“乌龙”、“辟谣”和“改口”等词。

　　汽车尾气对北京雾霾的贡献比例到底有多大？张仁健课题组的研究结论是否科学？中科院与环科院等机构是否存在数据上的“掐架”？控制机动车数量是否就能解除城市的雾霾之患？对此，光明网科技频道独家采访了中科院大气物理研究所研究员、“大气灰霾追因与控制”专项组带头人王跃思，对汽车尾气污染及雾霾源解析的原理和意义作出全面解读。

　　张仁健研究员此前公布的“北京雾霾6大主要贡献源”，其中汽车尾气与垃圾焚烧占比４％引发强烈争议

　　争论焦点：汽车尾气对PM2.5贡献只占4%？

　　张仁健研究员在论文中提到，北京PM2.5有6个重要来源，分别是土壤尘、燃煤、生物质燃烧、汽车尾气与垃圾焚烧、工业污染和二次无机气溶胶，这些来源的平均“贡献”分别为15%、18%、12%、4%、25%和26%。

　　很多人是第一次听说“二次无机气溶胶”的概念，但引发更大争议的是“汽车尾气排放占比不足4%”，这与此前一些学者的研究结论有较大差异，不少人据此对部分城市采取机动车限牌、限行的政策提出了质疑。

　　首先坐不住的是复旦大学环境科学与工程系大气化学研究中心主任庄国顺，他第一时间向上海一家报纸致电，称“网上最新流传的关于雾霾成因机动车排放只占4%的研究成果，完全不符合客观事实。就其原文读来，有研究方法和思路的重大缺陷；就其文中的数据来说，这一所谓的结论也不完全成立。我们千 万不要让这样的错误科研成果误导了我国雾霾的治理”，庄国顺希望媒体“以正视听”。

　　到目前为止，庄国顺也是唯一一个明确指出“张仁健的研究结果错误”的专家，他认为，“谬误流传，容易造成公众思想混乱或误导国家政策”。

　　在他之后，北京市环境保护科学研究院、北京市环保局纷纷表态，环科院院长潘涛说，国内诸多研究机构都发表过各自的研究成果，但这些研究都指向同一个结论，机动车排放是北京市大气污染的主要来源之一，毋庸置疑。

　　环保局副局长方力也发表回应称，从北京市机动车保有量、日消耗汽柴油量、排放污染物量等角度看，汽车尾气排放对PM2.5的贡献不可能只占4%。

　　一些媒体在报道潘涛的观点时，用了“北京环科院呛声中科院”的标题，科研机构“掐架说”甚嚣尘上。

　　外界嘈杂的争议随即传入中科院内部，中科院方面随即“紧急”召集了一批专家回应质疑，出席新闻通气会的还包括中科院前沿科学与教育局副局长陈晓峰、中科院大气所所长助理浦一芬等。但是张仁健并未出席。作为张仁健的同事，王跃思向光明网解释“尾气排放占比4%”研究结论背后的原因。

　　王跃思表示，“张认为汽车只排了4%，但在他的报告中还有二次源。与汽车相关的pm2.5排放，还包含在占比26%的二次无机气溶胶中，除此外，还有汽车的扬尘。”

　　据介绍，大气细粒子PM2.5可分为一次源和二次源。一次源是指污染源直接向大气中排放颗粒物；二次来源则是指污染源排放的气态污染物 (如NOx、SO2、NH3、VOC等) 在大气中经过复杂物理化学反应而产生为颗粒物(如硝酸盐、硫酸盐、铵盐、二次有机气溶胶)。

　　“根据我们的观测结果，26%的二次无机气溶胶中至少有一半是由汽车造成的，这13%加上4%，就是17%了，你再看他论文中占比15%的土壤尘，包括道路扬尘和建筑工地扬尘，那北京的道路扬尘是谁造成的？还是汽车，再把这里面的7.5%拿出来，汽车占比已经达到24.5%了。”

　　“所以实际上仔细算，汽车的影响不是4%而是24%，这就跟其他研究数据区别不大。只是结论对公众和媒体产生了一个误导。”王跃思说。

　　中科院生态环境中心研究员、“大气灰霾追因与控制”专项首席科学家贺泓认为，“该论文没有对PM2.5的二次组分进行来源分析。”

　　从国外经验来看，尾气对PM2.5的影响也不容小觑。北京市环保局提供的国外相关研究数据显示，巴黎机动车排放占PM(颗粒物)来源的30%、占氮氧化物来源的50%；东京机动车直接排放占PM来源的28%、占氮氧化物来源的45%；洛杉矶机动车排放占PM来源的23%、占氮氧化物来源的50%。

　　在不少专家看来，除了对数据的解读存在一定问题，由于该论文是对2009-2010年单点数据解析，因而将其作为目前治理污染的数据，参考价值也略显不足。

　　北京市环保局大气处处长于建华称，这一研究结论难以体现2009－2013年五年间北京市机动车保有量的增长，以及拥堵情况下不完全燃烧产生的尾气物质的变化。

　　王跃思对记者表示，“他给的是2009-2010年的数据，2010年以后的北京变化很大。根据北京市今天（1月2日）发布的空气质量状况报告，全年PM2.5平均值已近90微克/立方米，而2010至2012年只有70微克/立方米左右，而且南北差别也很大，比如在密云可能是60微克/立方米，而在通州永乐店监测有110-120微克/立方米。”

　　“张给出的是一个单点数据，就是在北大的某个楼顶，采集样本的PM2.5质量未解析率太高，在夏季甚至有40%的数据都没有做出鉴别，那么数据源解析结果就会出现以偏概全的问题，作为治理污染依据的参考价值就会大打折扣。”王跃思说。

　　差别背后：“百家争鸣”还是“数据掐架”？

　　在中科院公开回应质疑之前，北京市环保局副局长方力曾表示，“研究数据现在非常多，同样来自中科院物理所的数据，曾经指出汽车尾气占到50%。目前北京市环保局采用的23%的数据是综合了各方的研究成果。”

　　言语中透露出中科院研究结论自相矛盾之意，而外界看来，似乎确实是一些研究机构与中科院在“掐架”。

　　王跃思在接受光明网记者采访时澄清，“没有掐架问题，只是科学观点不一致”，科学家、研究员个体的研究结果并不能代表他的组织机构，“北京有那么多人在搞科学实验，气象局、环科院、环保局，包括中科院大气物理所，不同的课题组，我们都在做这些事情，科学观点可以不一致，有可能出现争议。科学界允许百家争鸣，你可以不同意他的看法，但你要保留人家说话的权力。”