拦车救狗（几篇持不同意见的他山之石）

咚咚

前几天发生在惊哈高速上的“拦车救狗”的闹剧现在已经告一段落，越来越多的真相正在被揭穿。原来：据网友考证，领头非法劫车强买肉狗的那个安先生，原来是一家犬类交易网站的持有人。此人搞错了情报，误以为车内有大量名贵犬类，于是灵机一动才想到上演这么一出闹剧。

/来自中华网社区 club.china.com/

    按照安先生的算度，一辆车500多条狗，其中大半是名贵宠物犬，如果自己从小养到大，至少要花30万以上的费用。假如能够花个10万出头强买下来呢，那么这一票买卖就能至少净赚20万块钱.

/来自中华网社区 club.china.com/

    哪知人算不如天算，所谓多行不义必自毙——这一车狗里面，除了一条哈士奇和两只松狮以外，还真的全都是普通的规模化饲养的土狗，除了杀肉吃干不了别的。这一下安先生可赔到他姥姥家了，你想啊，一大群肉狗砸在手里，当宠物卖没人要；自己装扮爱心天使的时候用力过猛，现在也不敢把肉狗处理到屠宰场去。看看这批幸运狗一个个长命百岁的样子，这要是给它们养老送终，得要搭进去多少白花花的银子呀。这可真是机关算尽枉费心思，搬起石头砸了自己的腰子。

    据说，安先生踌躇满志地买下了这批狗后，稍加仔细查验，立时就傻了眼，愣愣地站在500多条狗亲的面前，一泡尿就撒到裤裆里去了。

    ——如果这就是真相，那么对于“狗权主义”分子来讲，真是个莫大的讽刺。其实，我国的这些“动物保护者”本身就是一群思想不成熟的狂热分子，凭借漏洞百出的口号来蛊惑人心。这些狂热分子都有哪些蛊惑人心的口号呢？列举如下：

    一、“动物保护者”宣称：如果对动物都有仁慈之心，那对人类更有关怀之爱

    真的如此吗？显然不是。对于一个人来讲，他的一切都是有限的，包括爱心，当一个人把爱心给了猫狗之后，还有多余的爱心爱人吗？当然没有，一个人把家里的钱都买了狗粮，就没有办法买食品瞻仰父母，就像一些网友质问的那样：有几个养宠物的人把她妈养的比宠物更好？就以这次“拦车救狗”事件来看，那些“动物保护者”显然没有任何爱那个运输车司机的表现，显然他们“目中有狗”，却“目中无人”。

    再举一个例子：深圳有个“狗妈妈”，收养了数十条流浪狗。她养的狗在小区咬了20多次人。有一次，一个3岁小孩被3条狗同时咬，她一分钱都没赔。这才是“养狗为患”的关 键所在。有主人的狗尚且不能保证不给别人添乱，没主人的狗就更 难说了。相关数据表明，2006年至今，上海每年狗伤人的事件都超过10万起，去年发生近14万起。仅2008年1-4月，北京市狂犬疫苗注射量就达六万 多人次。狗在给一些人带来欢乐的同时，也给社会带来了其他问题。可见，爱狗的人一般是不爱人的。

    小小龙芯在此警告那些“动物保护者”：爱心实有限，请君务滥用。

    二、“动物保护者”宣称：养狗就是善，打狗就是恶。

    这句话更是胡说八道。

    有一个学者说过：在中国的文化大环境之下，“流浪猫狗”本来不是问题，到时候自有牟利者将 它们捉去卖给饭馆吃掉，形成良好的生态平衡，还无须浪费纳税人的银子。偏偏有常教授这种食洋不化的人跳出来，舍弃中华先进饮食文化，引进西方落后文化，给无辜者平添罪责，无端增加社会负担，破坏饮食业的正常经营，损害猫狗食客的口腹之欲，制造满盘皆输的局面，真不知是何居心。

    自然界的动物，本身是遵从食物链原则的，任何一个动物都必须吃掉食物链的下层才能存活，同时也可能被食物链的上层吃掉。因此，狗被人吃掉是符合天道的，是大善。养狗当然不是恶，但养狗更不能算善，毕竟把狗养在人类社会中本身就剥夺了动物们的天性。

小小龙芯在此警告那些“动物保护者”：养狗作恶必遭恶报，打狗行善定有善报。

     三、“动物保护者”宣称：动物也有动物权，人要尊重动物权。

    这个世界存在独立与人权之外的动物权吗？当然没有，在人类社会之前，没有动物权这个说法，动物权是人类进入文明社会之后的事。也就是说，动物权是人权的一个附属，是人的财产权的一部分，既然如此，就存在一个问题：你有养宠物的权利，别人也有不受打扰的权利。任何人的权利都不能凌驾于其他人的权利之上。也就是说，一个人只能给自己养的动物争取动物权，还必须保证不影响其他人的人权。为与自己不相干的动物争取动物权是荒唐的，当然野生动物例外，因为野生动物是做为自然环境的一部分保护的，与人类家养的动物不同。

    更何况：猫狗是动物，猪牛羊鸡鸭鱼就不是动物吗？动物保护人士杀害除猫狗外的其他动物去喂他们的狗，一面却打着“爱心”“文明”“保护小动物”等幌子专保护猫狗，指责别人吃狗肉“血腥”、“残忍”。 他们最弱智的地方，就是他们认为所有狗，包括流浪狗、菜狗等，都是所谓的“伴侣动物”，丝毫不懂得一只动物是不是伴侣动物，是由主人的意志决定。

    小小龙芯在此警告那些“动物保护者”：认为动物权和人权平等，就是反人类。

    四、“动物保护者”真的爱动物吗？

    “动物保护者”——不管是东方还是西方，在养猫狗的时候，都要把它们阉割掉。真是奇怪，那些人不是一直把猫狗当作朋友吗？

    为什么爱狗的人会给自己的朋友阉割呢。归根到底，就是怕乱下崽儿，是吧，那么下了崽儿有什么问题呢？还不是怕养太多了麻烦，是吧。这么说，就是因为自己怕麻烦，所以把“朋友”一阉了事，是吧。联想到这些“动物保护者”的语录——如果对动物都有仁慈之心，那对人类更有关怀之爱——小小龙芯简直不寒而栗，做“动物保护者”的朋友真是一件悲惨的事情，他们的“仁慈之心”、“关怀之爱”原来竟是如此！！！！！！！！！

    一方面把狗放在玩物的位置上，一方面又宣称是朋友，可怜狗狗们的智商还不够高，否则它被阉掉的那一晚上就该偷偷摸到你床上把你卵蛋咬下来嚼碎了。

    这种爱狗运动，还真是和西方的普世观念相一致的，当然本身也是从西方过来的。觉得自己的行为就是代表着先进和文明，所以要强行推广到世界的每一个角落。岂不知这种普世观念在非西方的地区带来了多大的冲突和苦难。

    因此，小小龙芯认为，中国的传统思想比西方的扑屎价值还是先进的。中国古代也有不杀生的思想，但是这些人并不是强求别人和他们一样，而是做好自己，希望以此来感化世人。上面还有人叫嚣要惩罚司机，人家的行为是否对错，难道是你来裁定的？回去看看儿时的电视西游记，看看唐僧小时候，碰到一个猎人捕捉到一个小动物，是用自己的口粮换下小动物然后放生的，还是一棒子敲昏了猎人救下动物的。

咚咚

梅新育：动物保护组织不要搞动物保护恐怖主义

/来自中华网社区 club.china.com/


/来自中华网社区 club.china.com/
作者：梅新育


动物保护组织志愿者驾驶奔驰车在北京市通州区京哈高速主路张家湾路段拦截一辆装有500多只狗的货车，最终以10多万元买下这批狗而告终；这起事件出人意料地成为近日的一大新闻热点，大有凌驾此前最热门的利比亚战争之势，还吸引了一批演艺界明星参与。不可否认，许多动物保护组织志愿者们打的是自认为“正义”的旗号，但通观此事经过全程，动物保护组织及其志愿者们开了一个恶劣的先例，多处践踏法律；而他们那自以为“正义”的旗号，也未见得就正义到哪里去。

  
关于京哈高速截狗事件中动物保护组织及其志愿者们的违法违规之处，论者已经多有涉及：路遇贩狗货车即主观认定对方系非法经营，自行拦截，此举与私刑无异；狗贩证照齐全，属于合法经营，拦截者侵犯了他的合法经营权与财产权利；在高速公路进行危险性极高的拦车动作，违反交通规则；强迫狗贩将狗卖给他们，属于非法强买行为；……而且，动物保护组织志愿者们类似的非法强制行为不止一端，前两年某地甚至发生过动物保护组织志愿者殴打辱骂卖狗肉烧烤的小贩，强迫其向小狗下跪，更远远超越了人性的底线。在很大程度上，包括京哈高速截狗事件在内，某些动物保护组织及其志愿者的行为已经堪称“动物保护恐怖主义”；某些支持其行为的网民用机器恶毒的言辞，不分青红皂白铺天盖地地向异议者辱骂宣泄，更加放大了这种“动物保护恐怖主义”的破坏力。

  
那么多动物保护组织及其志愿者为什么会走上“动物保护恐怖主义”的歧路？寻根溯源，不能不首先归咎于这些志愿者自以为“正义”的旗号本身。适度的动物福利是应该的，诸如活烤驴肉、活吃猴脑之类“虐食”，以及活熊取胆之类养殖方式，确实太过残忍，有必要加以限制，乃至完全禁止；但动物毕竟是动物，不能对他们适用对人类的道义和保护。在这方面，片面强调动物福利，以至于同人类无异，这种动物保护和动物福利主张就未免失之偏颇极端了，在生态意义上也是不可持续的。

  
同时，现代动物保护思潮起源于西方，相当一部分动物保护主张和肉食禁忌实际上仅仅反映了西方人的文化传统，忌食狗肉就是如此，我们实在没有必要为此改造我们的饮食文化。须知明人曹学佺诗云：“仗义每从屠狗辈，负心多是读书人”；食用狗肉在中国已有数千年历史，西汉开国功臣樊哙便是屠狗出身，我们无须对此大惊小怪，乃至于扣上“残忍”之类帽子。中国民间长期忌食牛肉，我去世的奶奶生前就是如此，原因是以此表示对牛为人类耕作辛劳付出的敬意；那么，我们是否应该据此以“残忍”为由禁止西餐馆经营牛排之类牛肉菜肴呢？既然吃狗肉是“残忍”，那么食用猪肉、羊肉、鸡鸭禽类、鱼类难道就不是“残忍”？中国社会上要求禁食狗肉的主张，不过是反映了一种盲目崇尚西方的心态而已。而动物保护组织及其志愿者的这种“崇洋”心态，对他们的运动在社会上推广有害无益。

  
不仅禁食狗肉，在另外一些主题上，动物保护组织及其志愿者的“崇洋”心态也暴露得相当充分，以至于有时或多或少丧失了中国人本应具有的敏感。3月下旬，我参加过一场主题为要求禁止加拿大对华海豹制品贸易的会议，在此次会上，有的演讲者提到数十个中国动物保护组织上书加拿大政府，要求停止海豹制品贸易，其中有言称“西方国家理当作为文明表率”（大意如此）云云，如此言辞，未免近乎阿谀。至少部分是由于这种“崇洋”心态，这位演讲者使用的电子地图显然来自西方，其中中印边界部分完全按照印度主张绘制；当我指出这处严重政治谬误时，在场的许多动物保护组织积极分子丝毫没有意识到这个问题的严肃性，不是承认失误，而是急于辩解。殊不知一个源于西方思潮的组织，既然要求中国政府接受其主张，却不肯对中国基本的主权表现出足够的尊重，这样一个运动，要想在中国社会赢得广泛支持共鸣，未免“难于上青天”。

  
某些志愿者不够尊重社会秩序和法规，或是因为自身经济条件优越而自视高人一等，进一步加剧了上述问题。我注意到，此次京哈高速截狗事件先锋的“座驾”是奔驰，这样一个富人这次之所以会领头践踏狗贩子的合法经营权、行使本质上的私刑，是否因为此人平时自视高人一等而为所欲为已成习惯呢？我3月下旬参加的那场要求禁止加拿大对华海豹制品贸易的会议上，有演讲者以赞赏口吻讲述加拿大志愿者袭击该国政府相关部长、要求禁止海豹制品贸易，这种行为本身就纯属扰乱社会秩序之举，竟然得到动物保护组织公开演讲的赞赏，无怪乎动物保护组织及其志愿者会有那么多过激举动了。

  
可悲的是，有些真诚的动物保护者的行动，常常不过是给某些人创造了作秀、乃至中饱私囊的机会。前超女唐笑也参加了这次截狗事件，但我永远无法忘记此女前两年曾攻击辱骂守卫武警为“看门狗”并对其拳打脚踢，从这样的言辞来看，我很难相信此人参加截狗事件是单纯出自内心的爱狗情结，更不用说根据军队《内卫条令》，对此种攻击卫兵行为者可当场击毙。同时，经过京哈高速截狗事件，肯定会有人借此开发出从动物保护**处赚钱的新招数，比如说廉价收狗然后让救狗者高价收购，也肯定会有打着救狗旗号骗钱的，有些网民不是已经抱怨救狗捐款去向不明了吗？

咚咚

陆川炮轰救狗事件：救人不敢出头，救狗争先恐后

    -

  
    近日，动物保护者在高速公路上紧急救下520只待宰狗的事件引发网友热议，而导演陆川在网上评论称：“救人不敢出头，救狗争先恐后。”此举引来众多网友的批评。对此，陆川18日再度在网上开炮，回击称：“给我上环保慈善课，你们有资格吗？”

  
    对于此事，导演陆川在网上评论道：“昨天一批狗狗被救了，有一句话哽着想说没敢说。今天还是说出来：救助狗狗没有证明我们多有勇气多文明，因为某人也在笼子里，同类被囚，没有多少人激愤如此。拯救狗狗的群情激愤让我感觉多少有点荒诞，为人进出的门紧锁着，为狗狗进出的洞敞开着，古诗云，其实一直如此。救人不敢出头，救狗争先恐后。”陆川的这条评论引起众多网友的批评，有网友留言表示：“别拿你那无知当个性。”

  
    面对众多网友的批评，陆川18日下午连续更新微博，对于事件进行回应：

  
    1、被爱狗者围攻了，好笑。给你们提点意见就证明我不爱狗不爱动物？我也养狗，seven，一岁半泰迪。中国有多少狗有我家seven的待遇真的很难说。这家伙一周进一次美容院各种洗澡各种全身按摩；各种进口罐头；各种进口狗粮；我相信即使我流浪了，它也成不了流浪狗。所以这个论点不成立！

  
    2、还有一群作动物慈善的也跑过来咆哮，滚吧！我和兄弟们提着脑袋九年前在青藏高原4500－5000米无人区一呆两年拍《可可西里》的时候，你们在干什么？你们爱动物就要扼杀别人的爱？我们落了一身高原病拍那个片子动机不良？是反人类仇恨动物？说句你们不爱听的，给我上环保慈善课，你们有资格吗？

  
    3、我并没有贬低任何爱狗人士对狗的爱，对狗拯救的道德和精神意义；我可能做不到你们为流浪狗作的一切，因为我觉得猪羊牛动物都可怜，可是在中国，人最可怜；我们是敌人吗？你们这么有爱心，可是你们连爱一个和你们稍微意见不同的人都做不到，非要用言语杀害，这种爱是大爱吗？我一直提醒自己不要被以崇高为名的慈善活动绑架；我对骂人的人不反感，但是提醒你们，你们习惯了几十年一种声音，不允许探讨不允许反面意见不允许舆论监督；可即使是讨厌的声音，也理应获得尊重，因为反面意见才是大运动中头脑集体发热时应该倾听令人理性的声音。强制会把正义也转化成恐怖主义。

  
    最后，我尊重你们的行为行动，为你们加油。有一天我们可以平等讨论的时候，我会告诉你们我在说什么。相信你们也会尊重我。在那天到来之前，也请不要再放狗咬我，因为我有seven,一只永远拿自己当警犬的泰迪。

  
    争议之一：为救狗 出让人的权利有何不可

  
    4 月15日，一辆载着500多只待宰狗的货车驶过京哈高速张家湾收费站。不过这次，货车并没有像之前那样顺利的驶往目的地，在途中，它被300多名动物保护志愿者拦截并最终志愿者以10万元的价格将一车的待宰狗“解救”下来。尽管此举得到了许多“爱狗人士”的赞赏，但最终还是逃不过社会舆论的“指责”。

  
    首先是关于拦车救狗是否合法的问题。从法律的角度上来说，“拦车救狗”确实不是合法的行为。因为运着待宰狗的货车并非是不合法运输，就连车上的“货物”—- 狗都是经由相关部门检验过合格后才“上路”的。再者，300多名志愿者涌上高速公路拦车，在某一程度上势必对高速公路上的交通造成影响。从这些方面考量， “拦车救狗”确实不是一个“理智”的方法。

  
    再者，“救狗行动”是否“越界”了。以“微博救狗事件”来看使得“爱狗人士”及“吃狗人士”的界限格外分明。很明显，“爱狗人士”此次已不再使用“倡议”的方式，决定 “亲力亲为”以自己的方式解救弱小动物的生命，他们是在维护“狗权”。同样的，在当今法治社会，动物保护也不能阻止其他人吃狗、宰狗以及贩卖狗的权利。在其他人看来，“无视”法律的行动不仅不能维护“狗权”，甚至有可能损害了“人权”。

  
    尽管面对社会争议，但不可否认的是“拦车救狗”确是人们对动物保护的一种进步，在对于动物权益保护有了更深的认识的时候，“救狗行为”或许是对这样一种认识的诠释。

  
    不论怎么说，这是一场人权与生命的较量。但在生命面前，是不是，是不是可以暂时抛开法律、抛开人权的问题，只是直视生命，站在保护500多只狗生命的立场上，或许你不必伸出援手，你只需怀着对生命的尊崇，期盼它们能够健康活下去。

  
    争议二：“救狗运动”到底在拯救什么

  
    近些天，通过微博的发酵，一场民间“救狗行动”正在轰轰烈烈地进行。

  
    无论是普通的民众，还是声名在外的公众人物，都对此次“救狗行动”表现出空前的热情：民间捐款赎狗、高速路拦车救狗……人性的光辉在活动中，发出灿烂的光芒。而这种人性大爱的迸发，在岁末年初“随手拍解救流浪儿童”中我们就曾有过深切的感受。

  
    据说在狗的眼中，这个世界只有黑白两种颜色，但是人性的世界，色彩是复杂多样的。这，恐怕也是“救狗行动”引发诸多争议的重要原因：志愿者高速路拦车，义无反顾，以此彰显人性大爱和生命良知；而有人则祭出物竞天择的自然定律予以反击，认为“人吃狗肉”是食物链的客观要求……伴随着“救狗行动”，一场舆论的交锋正在公共话语平台上激烈地进行着。

  
    救与不救，这是个问题？在意见多元的时代，每个人的话语都应该得到尊重。吃狗，人性并不因此而泯灭；救狗，也并不意味着良知会因此高高站起。因而，对于其中的是非曲直，没有必要过多的置评。只是，为什么一场“救狗行动”会引起公众如此大的关注？“救狗行动”到底在拯救什么？这恐怕才是更有意义的思考。无论是“随手拍解救流浪儿童”的救人行动，还是“解救小动物”的救狗行动，都是民间力量勃发的写照。或者这其中的非理性成分导致了大量的争议：譬如拍照侵权、拦车违法。但是这种非理性行为传递出来的意愿，正是市民社会的雏形。市民通过行动表达自己的诉求和意见，从民间屡屡发起的各种“拯救行动”中，我们可以得到印证。表达什么，并不重要，民众学会了如何去表达、去获得普通民众的话语权，恐怕才是“拯救”的真正意义所在。

  
    若干年前，禽流感，人们悲情呐喊“人不能没有鸡的世界”；岁末年初，人们“随手拍解救流浪儿童”；现如今，人们呼吁“救狗”……而事实上，这种公民行动，都表达着同一个主题：人不能生活在缺乏人性大爱、尊严幸福的世界。可是，在话语失衡的现实环境下，拥有共同命运的群体，这样话语空间得来殊为不易。就是现在，也只能通过对鸡犬命运的关注，表达对生命的怜悯、命运的焦灼。

  
    人要感受到温暖，篝火和阳光固然是最直接的方式，但一些篝火和阳光照射不到的场域，就只能是彼此温暖。“救狗行动”到底在拯救什么？或者是在拯救鸡鸡狗狗的生命，或者是在拯救人性和良知，也或许是在关切拯救每个人、每个种群的权利和命运……以集体的方式，表达群体的诉求，这才是“拯救”的意义。

  
    “救狗行动”不是“拯救”的终结，要不要救狗的争议也不可能有个明确的答案。也许，在往后的日子里，还会有“救猫行动”、“救鸡鸭鹅行动”，由此也恐怕会引发 “要不要吃肉”的争议。但这些争议，都已经不再重要，重要的是：通过诸多的“拯救行动”，我们拯救我们的话语，在关注人类甚至所有生命共同的命运中，找到了共鸣，找到了表达诉求的途径。

小杜

支持下
当天很多朋友都在现场
在高速帮忙拦车什么的
也有旁观者冷漠的说风凉话
唉！！！

博洋

说实话 我对这些东西真的是没什么意见的 毕竟人家也是生意 有可能是别人卖给他的呢 你们有没有这样想过 就想伐木的人一样 卡车拉着走 难道你去拦着？？？个人意见..

lee

哎不管怎么说，它们都是一条活生生的生命呀

冬季阳光

顶陆川，不为别的，就为人家说的是人话

yuying050626

我顶，如果是这样的话，是不是所有的肉都不吃了？猪肉？羊肉？牛肉？

杨子

吃狗肉遭天谴的

小杜

回复 allen_chn 的帖子

我觉得也是
其实也应该有一个专门的救助措施
或者是什么法律约束那些抛弃狗狗的人
其实它们也是生命也很无辜
但是现在这件事出现了各自质疑包括问题
那以后呢 在有这样的事呢 会花多少钱去买这些狗
那么那些狗到最后的命运呢 又会怎样
唉 没法说啊